Yargıtay 3. Hususiyet Dairesi, aldığı cep telefonunu 6 bölüm kullandıktan sonra kıvançlı kalmayarak reddetme eden kişiye satıcı yoluyla açılan davada, alışılan kullanımın aşıldığı hallerde uğranılan zarardan tüketicinin sorumlu olduğuna karar verdi.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında vadi kayran karara göre, Adana’da zihayat bir emanet, tıpkı internet aksata sitesinden el telefonu aldı. Telefonu 6 gün kullandıktan bilahare mutlu kalmayan kişi, cayma hakkını eksiltmek istedi ve bitiren yargıcı heyetine başvurdu. Yıldız Bilimi, talebin kabulüne karar verdi.
Alışverişin yapıldığı genel ağ sitesine ilişik müşareket, telefonun paketinin açıldığı, telefona kurulum yapıldığı, başka bire bir müşteriye bir telefonun “akim” adına satılamayacağı ve alıcının bir sebep göstermediği gerekçesiyle yargıcılar kurulu kararının iptali amacıyla sevgili açtı.
Yargılamayı yapan Adana 3. Mütemmim Mahkemesi, davanın reddine değişmeyen verdi.
Adalet Bakanlığı, cayma hakkı kullanımı kapsamında iade edilen telefona ilgili ehlihibre raporu aldırılmadan mahkemece hâkimiyet üretim edildiği için kanun yararına bozma isteminde bulundu.
Temyiz incelemesini özne Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonuca faal olmamak amacıyla yerel murafaa kararının bozulmasını kararlaştırdı.
Dairenin kararında, tüketicinin 14 günce rücu hakkının bulunduğu, 6502 dar kanunun 48/4’üncü maddesine ve Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği’nin 13/2’inci maddesine bakarak cayma hakkının kullanıldığı hallerde, mutat kullanımı aşan bozulmalar halinde ortaya sâdır zarardan tüketicinin sorumlu olduğuna işaret edildi.
Dava konusu olayda alıcının cayma hakkını kullandığı, fakat 6 günce tasarruf süresi içre telefona SIM iri taktığı ve uygulamalar indirdiği aktarılan kararda, mutat kullanımın aşılıp aşılmadığına dayalı mahkemece benzeri değerlendirme yapılmadığı rapor edildi.
Kararda, “Konusunda eksper bilirkişiden taraf, duruşma ve Yargıtay denetimine müsait anlatım aldırılıp sonucuna göre hükümranlık kurulması gerekirken, yazılmış şekilde değişmeyen verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.” değerlendirmesi vadi aldı.
